Поток лжи на государя Ивана IV Васильевича начинается в XIX веке, с «Истории Государства Российского» писателя, а по совместительству придворного историка – русофоба, масона Н. М. Карамзина (1766-1826), который исказил до неузнаваемости русскую историю в угоду династии Гольштейн-Готторпов (Романовы), принижая заслуги Рюриковичей и возвышая Голштинскую династию.

В 1803 году император Александр I назначил Карамзина придворным историографом с жалованием две тысячи рублей в год.

6 июня того же года Карамзин пишет своему брату Василию Михайловичу: "Хотелось бы мне приняться за труд важнейший, за русскую историю, чтобы оставить по себе отечеству недурный монумент". Карамзин заботился не только о прославлении своего имени, но и о финансовом состоянии.

Ему было за что выслуживаться, за огромное по тем временам жалованье – две тысячи рублей в год (для сравнения среднее жалованье в тот период составляло от десяти до пятидесяти рублей в год). Разве мог такие деньги заработать издатель литературных альманахов и автор единственной повести «Бедная Лиза».

Пушкин А.С. счел его взгляд на историю прогосударственным и отреагировал эпиграммой:

«В его „Истории“ изящность, простота / Доказывают нам, без всякого пристрастья / Необходимость самовластья / И прелести кнута».

Карамзин с упоением цитирует всех врагов Ивана Грозного, его современников, например, ливонского историка Кельха, оболгавшего Ивана. Но, в то же время Кельх дает общую характеристику Ивану Грозному:

«Иоанн был рачителен к государственному управлению и в известные времена года слушал лично жалобы подданных. Тогда каждый, даже менее всех значущий, имел к нему доступ и смел объяснять свою надобность. Государь читал сам просьбы и решал без промедления. В государственные должности он производил людей к ним способных, не уважал никого и чрезмерно пекся, чтобы они не допускали подкупать себя и не искали собственной выгоды, но всякому равно оказывали справедливость; жесточайше наказывал неоплатных должников, обманщиков и не терпел, чтобы туземцы и чужестранцы таким образом обкрадывали друг друга».

Карамзин об этих словах Кельха умолчал.

Однако, стоит отметить, что и в XIX нашлись историки, которые не согласились с Карамзиным в трактовке событий периода правления Ивана Грозного.

Так, например, историк Н. Г. Устрялов (1805-1870) писал: "До появления в свет IX тома "Истории государства Российского", у нас признавали Иоанна государем великим: видели в нём завоевателя трёх царств и еще более мудрого, попечительного законодателя".

В 1891 году в журнале Министерства Народного просвещения была напечатана статья историка, мемуариста, литературного критика, действительного статского советника Евгения Александровича Белова (1826-1895), которая называлась «Предварительные замечания к истории царствования Иоанна Грозного», где он отмечал, что:

«До появления IX тома Истории Карамзина другие мнения, более справедливые, существовали и о лицах, возвеличенных Карамзиным. Так, например, прославленный Карамзиным иерей Сильвестр князем Щербатовым характеризуется, как человек, который, под видом благочестия, был льстив и лукав (История Российская, т. V ч. 1, стр. 449)».

«Противоположения Карамзина: Иоанн - сама добродетель при Анастасии, Иоанн - злодей без нее, Иоанн - злодей вне всякого вероятия и его враги - олицетворение добродетели, в роде смиренного иерея Сильвества, ныне кажутся более чем странными; но в свое время они казались историческими аксиомами».

Автор статьи справедливо отметил, что рассматривать царствование Грозного необходимо объективно, учитывая, что в центре событий была его борьба с двумя непримиримыми между собой родами Рюриковичей: Шуйскими и потомками Ивана Калиты.

Род Шуйских происходил от великого князя Андрея Александровича, старшего сына Александра Невского, а род Калиты от младшего сына Александра Невского – Даниила Александровича, поэтому Шуйские считали законным свое право на оспаривание старшинства, поскольку Даниил никогда не был великим князем

Многие бояре XVI века считали Шуйских старейшими князьями Руси и из ненависти к дому Калиты, сплотились с ними в борьбе с Иваном Грозным, который был потомком «кровопийственного» дома Калиты..

На стороне бояр был и Новгород, поэтому Иван Грозный, находясь в таком окружении, имел основания опасаться за прочность своего дома.

Однако, тот же самый Карамзин, не рассматривает внутриполитическую обстановку противостояния бояр царю, а просто выдвигает обвинения против Ивана Грозного.

Таким образом, мы видим, что в XVI веке, Шуйские и примкнувшие к ним бояре активно противостояли политике Ивана Грозного, неоднократно предавали его, организовали поток грязной клеветы в лице западных историков и предателя Курбского. Однако даже его современники – заклятые враги отмечали положительные стороны его правления.

Рассмотрим взгляды некоторых историков XVII и XVIIIвеков.

Историки XVII века о правлении Ивана Грозного

Князь И.М. Катырев- Ростовский (? – 1641) родственник Михаила Федоровича (был женат на его сестре Татьяне) написал «Повесть», рассказывающую о событиях начала XVII века, где дал характеристику Ивану Грозному как жестокосердному убийце, но в конце написал:

«Той же царь Иван многая и благая сотвори, воинство велми любляше и требующая ими от сокровищ свое неоскудно подаваше. Таков бе царь».

Русский историк Андрей Лызлов (1655-1697), автор «Скифской истории» так написал о победе Ивана Грозного над Казанским ханством:

«Сице убо светлый победоносец боговенчанный царь и великий князь Иоанн Васильевич всея России самодержец, Богу поспешествующу ему, великий подвиг за врученную ему от Бога паству показа, и достохвалную победу над погаными сотвори…»

Русский историк Василий Татищев(1686-1750), написавший «Историю Российскую», первый основательный труд по российской истории, положительно оценил правление Ивана Грозного, раскритиковал взгляды Курбского и мемуары иностранцев. Он писал:

«Мы же по обстоятельствам дел видим, что сей государь к распространению своего государства, к приобретению славы и богатства великую ревность и прилежание имел, как то видимо из его мужественных лифлянской, татарской и польской войн и его по тогдашним обстоятельствам изрядных учреждений экономических.

Видимо нам, что до царства его величества письменных законов по меньшей мере в собрании не было, как издревле и во всех государствах, судили ж по примерам и по совести на словах и большие ссоры поединками решили. В чем его величество видя многие беспорядки, по совету всех знатных людей Судебник, или Уложение, сочинил, которое состояло из 99 статей».

Ключевский Василий Осипович (1841-1911 Русский историк, профессор Московского университета; академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук по истории и древностям русским, председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.) представил его как автора богословской концепции происхождения царской власти, правда несколько иронично:

«Иван IV был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия….

..Тоном вдохновенного свыше и вместе с обычной тонкой иронией писал он во время переговоров о мире врагу своему Стефану Баторию, коля ему глаза его избирательной властью: «Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению..»

В целом оценки царствования Ивана Грозного историками XVII, XVIII и XIXвеков объективны и в большей степени положительны, за исключением Н.М.Карамзина, который обильно помазал этот период черной краской, отдавая дань русофобской риторике, показывая «дикость», «свирепость», «невежество» и «террор» правителя, используя при этом не архивные данные, а западную клевету. Но! Он выполнял заказ Гольштейн-Готторпов (Романовы) и получал за это большие деньги.

Свой вклад в копилку ненависти внес и художник И.Е.Репин, написав клеветническую картину «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», где изобразил вымышленный и ничем не подтвержденный эпизод об убийстве Иваном Грозным своего старшего сына Ивана.

Картина была представлена в 1885 году на XIII выставке Товарищества передвижников. Однако, в этой картине бдительный обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев усмотрел издевательство над верховной властью. Каким бы Иван Грозный ни был, но всё-таки он царь, и Александр III, посетив выставку, согласился со своим ближайшим советником.

В результате его вмешательства при переезде выстав­ки из Петербурга в Москву картину из экспозиции убрали. Владелец, Павел Михайлович Третьяков, получил высочайшее предписание не выставлять ее в открытой для посетителей галерее. Журналу «Нива» запретили репродуцирование этой картины. Впоследствии запрет сняли.

На картину было совершено два покушения – в 1913 году и в 2018 году. В настоящее время картина на реставрации, однако иллюстрацию этой картины можно увидеть в современных учебниках по истории России, а также и вымышленный портрет Ивана Грозного, написанный художником Виктором Васнецовым в 1897 году.

В то время уже были изображения царя на картах и фресках церквей,например "Митрополит Макарий и Иоанн Грозный" (другое название "Иван Грозный с боярами", конец XVI века) в росписи Собора Успения Божией Матери (1561 год) на территории Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря. Или Фреска "Цари Федор Иоаннович и Иоанн Васильевич" из Спасо-Преображенского собора московского Новоспасского монастыря (1689год)

Однако автор картины явно умышленно (возможно был заказ) изобразил Ивана Грозного в образе злобного тирана с красными глазами вампира. Именно эти две картины повторяются везде, пропагандируются в фильмах на ТВ, рекламируются и формируют образ государя у современных учеников.

Наш современник писатель-публицист Николай Викторович Стариков правдиво пишет, что"сегодняшние учебники истории написаны на гранты Сороса и США".

В связи с этим хочу привести цитату историка Дмитрия Белоусова:

«В учебниках не рассказывают, как англичане травили Ивана Грозного. Долгие годы его придворный лекарь Елисей Бомелия, связанный с британской разведкой через купца Ричарда Ченслора травил царя ртутью. Когда его арестовали, Елисей Бомелия в этом признался. И болезнь-смерть любимой первой жены, царицы Анастасии в 1560 году, после 13 лет брака, были вызваны тоже отравлением. Так считал и сам Иван Грозный. Таково и заключение современных учёных, в 2000 году проводивших исследование останков Анастасии. Спектральный анализ сохранившейся тёмно-русой косы царицы показал аномально высокое содержание ртути - излюбленного оружия отравителей этой эпохи. Так прервался род Рюриковичей. Обилие остеофитов на костях скелета показывает, что к сожалению, последние годы жизни Иван Грозный был практически парализован. И поэтому убить сына посохом в порыве ярости Грозный - никак не мог. Он рукой-то двинуть не мог. Французский наемник Жак Маржерет (1565-1619, Jacques Margeret, с 1600 года на русской службе) в книге 1607 года "Состояние Российской державы и Великого княжества Московского" писал, что сын царя при путешествия на богомолье заболел, в после одиннадцатидневной болезни скончался. О причинах этой болезни свидетельствует вскрытие гробницы царевича Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля, произведенное в 1963 году, и последовавшие медико-химико-криминалистические экспертизы останков царевича. Превышение в 32 раза допустимого содержания в останках ртути, в несколько раз мышьяка и свинца неопровержимо свидетельствуют, что царевич Иоанн скончался в результате отравления солями ртути, мышьяка, свинца. Экспертиза также установила отсутствие каких-либо следов крови на волосах царевича. Никакого "сыноубийства" не было, а скончался царевич Иоанн в результате отравления.»

Дмитрий Белоусов «Оболганный царь Иван Грозный (Ч. 1) или „Клевета на великого русского царя как инструмент информационной войны”

В настоящее время общественность начинает активно выступать против фальсификации Русской истории.

Продолжение в статье « Курбский так и не дождался «ласки» польских королей».