Понятие «элита» (от французского élite — «лучшее, избранное, отборное», корни уходят к латинскому eligere — «выбирать») уходит своими истоками в Средние века, однако его современное философское, социологическое и политологическое содержание сформировалось только в Новое время.

Краткая историческая справка:

Средневековье:Термин élite стал употребляться во французском языке в XIV веке, обозначая, прежде всего, рыцарское или аристократическое «избранное войско», а также «лучших людей» по происхождению или военным подвигам. Однако в этот период понятие не обладало выраженным социально-политическим значением — чаще отмечая исключительность небольшого круга лиц.

XVII–XVIII века: В аристократических кругах Франции, Англии и других европейских обществ «элита» всё чаще ассоциируется с знатностью по рождению, образованию, манерам, что отражено в литературе и публицистике эпохи Просвещения.

XIX–XX века — социологическое переосмысление: Современное, уже научное, понимание «элит» сформировалось в трудах социологов и политологов конца XIX – начала XX века: Вильфредо Парето, Гаэтано Моска, Роберта Михельса. Они придали понятию строгий социальный смысл — элита как группа, владеющая властью, ресурсами и влиянием вне зависимости от происхождения или формального статуса.

Термин «элита» впервые появляется в европейских языках уже в XIV веке, но получает современное аналитическое значение только после появления научной социологии. Это интересно тем, что происхождение слова и сущности, которую оно обозначает, (почти всегда связанное с исключительностью, отборностью, недоступностью) постоянно менялось под влиянием исторических обстоятельств и философских взглядов на природу власти и общественного устройства. Что происходит и в наши дни, когда происходит смена мирового порядка, когда власть всё больше дистанцируется от общества и своих элит. И эти изменения хорошо бы осознать и поступать в общественном развитии соответствующим образом.

Таким образом, слово élite уходит корнями к XIV веку, но как термин специфического общественного и политического анализа оно было институализировано только в XX веке. Мы поставили задачу настоящим материалов актуализировать понятие «элита», её (элиты) значение для общественного развития.

Бездарных несколько семей

Путём богатства и поклонов

Владеют родиной моей.

Стоят превыше всех законов,

Стеной стоят вокруг царя.

Как мопсы жадные и злые,

И простодушно говоря:

«Ведь только мы и есть Россия!

Апполон Майков, 1855 год

1. Парадоксы современных элит

Современные элиты формируются и действуют в условиях ускоряющихся перемен: трансформаций социальных, экономических, политических и цивилизационных моделей. Их легитимность, обеспечиваемая формальными механизмами, всё чаще вызывает сомнения и даже открытое недоверие общества. Понимание парадоксов, заключённых в существовании и функционировании элит, важно для констатации объективных процессов в общественном развитии, поиска (формирования) законных путей их обновления и создания справедливых моделей общественного устройства.

Элита всегда вне толпы, чтобы управлять ею,

но без толпы она перестаёт существовать.

1.1. Смысловые парадоксы

· Парадокс ширмы: слово «элита» – не более чем оправдание принадлежности к высшему слою, удобная стилистическая ширма для группы, чьи реальные функции носят инструментальный характер (посредничество, управление, удержание ресурса).

· Парадокс преувеличенной «элитарности»: это больше символ, средство самооправдания, саморекламы и маркетинга для определённых элитных групп, нежели отражение их реальной способности формировать мнение власти, стратегию общества и защищать его интересы.

· Парадокс реальности: власть, элиты и народ живут «сами по себе»: и в смыслах, и в экономике, и в общественной среде. И так до очередных потрясений, которые по сути не меняют этой закономерности.

· Парадокс бессмысленности: недопущение властью элит к генерации идей и замыслов стратегического развития превращают элиты скорее в касту «приближенных к власти», управляющих властными связями или адаптаторов, чем в создателей нового смысла и направлений развития.

· Парадокс посредничества: «элиты», в основном, играют роль «посредников» между реальными центрами принятия решений и широкими слоями общества, обслуживая интересы уже сложившихся властных групп и/или глобального капитала. Они не могут обладать самостоятельной концептуальной властью, а лишь имеют доступ к охране входа (зачастую платного) в реальные центры принятия решений.

· Парадокс имитации: формальная смена персоналий и институтов элит при сохранении их сути — наиболее частый сценарий в условиях закрытых социально-экономических систем.

· Парадокс власти: имея доступ к властным структурам, элиты никогда не отдадут его без борьбы, стоя за этот доступ насмерть, понимая реализацию своих функций как источник ресурсов своего существования.

· Парадокс приватизации власти: природа элитных персон и контроль ими ресурсов может приводить к приватизации властных институтов и реализации групповых и личных интересов в ущерб общественным.

· Парадокс герметизации элит: желание элитариев передать принадлежность к элитам по наследству, как важную привилегию. Что ведет, фактически, к герметизации элит.

· Парадокс доминирования: роскошь существования элит привлекает в их структуры, в основном, хитрых бездарей, жадных подонков и карьеристов, которые начинают там доминировать.

· Парадокс смысла: понимая место, значение и возможности элит в современном обществе, необходимо ответить на вопрос: есть ли смысл вообще серьезно заниматься вопросом их смены, трансформации. Любая приходящая власть безусловно сформирует при себе новую элиту и никогда не наоборот.

· Парадокс элиты: чтобы остаться наверху, элите нужно время от времени падать.

Элита отделяет себя от остальных,

но создаёт законы для всех

1.2. Политические парадоксы

· Парадокс неизбежности и отложенности: чем сильнее исторический запрос на смену парадигмы и моделей развития, тем больше рисков затягивания перемен из-за страха перед потерей контроля за доступом к властным структурам.

· Парадокс подражания: в попытке обновления, элиты склонны заимствовать модели извне, зачастую игнорируя уникальность местных условий и повторяя ошибки предыдущих властных структур.

· Парадокс идеологии: у элит всегда есть целых две отдельные и очень разные идеологии: идеология рабов - для народа, идеология паразитов - для себя.

· Парадокс целостности: чем системнее формулируется стратегия смены элит, тем больше внутриэлитных попыток разбить ее на «отдельные участки», сохраняя влияние по частям, с упорством растягивая их в разные стороны для «ручного управления».

· Парадокс раскола: элиты сплочены лишь до тех пор, пока делят между собой доступ к власти; перед лицом страха потери влияния, грядущих перемен они дробятся, забывая о целостности связей и решений, не замечая настроений и потребности общества.

· Парадокс легитимности: чем искуснее элита имитирует «выборность», тем дальше она удаляется от подлинного запроса на справедливое представительство и защиту интересов общества.

· Парадокс инерции: следуя устаревшим моделям управления, элиты не осознают объективности перемен, упорно содействуя сохранению политической структуры, в которой не остаётся места для исчезающей партийной основы, хотя и появляется спрос на новые институты развития.

· Парадокс стабильности: чем больший акцент делается на «стабильность», тем более хрупкой становится модель существования власти и их элит, неспособная реагировать на внутренние и внешние вызовы.

· Парадокс лозунгов: там, где элиты громче говорят о переменах, на деле растёт сопротивление любым изменениям, подменяющимся риторикой.

· Конкурентность и обновляемость: закрепляются «вечные должности» на всех уровнях власти, институционализируется все более возрастной, родственный и менее интеллектуальный ценз новых участников.

· Степень общественного доверия к институтам элит: чем выше недоверие элитам, тем менее вероятен эволюционный сценарий смены власти.

Элита презирает толпу,

но её власть держится на стремлении толпы стать ею.

1.3. Социальные парадоксы

· Парадокс отстранённости: чем настойчивее декларируется служение народу, тем дальше элиты уходят от реальных интересов населения.

· Парадокс управляемой обратной связи: создавая общественные институты обратной связи, элиты делают их столь формальными и подконтрольными, что утрачивают доступ к реальным общественным настроениям.

· Парадокс усложнения: создавая новые общественные институты, элиты усложняют среду своего существования до уровня потери самоконтроля, обмана самих себя.

· Парадокс социальной мобильности: элиты обещают открытые лифты для талантов, однако практика приводит к закреплению наследственных привилегий и круга общения.

· Парадокс ответственности: элита заявляет о полной ответственности за судьбу страны, но в критический момент переносит вину за неудачи на власть, на внешние или абстрактные причины.

· Парадокс квазиблаготворительности: усиление элитной «заботы» порождает институциональную зависимость и пассивность социальных низов.

Элита громко апеллирует к ценностям,

цена которых давно известна лишь ей одной.

1.4. Экономические парадоксы

· Парадокс неравенства: накапливая ресурсы и власть, элита увеличивает разрыв с большинством населения и тем самым подтачивает собственную устойчивость.

· Парадокс коррупции: коррупция становится основой эффективности власти элит, но одновременно – источником нестабильности и дезинтеграции экономической системы.

· Парадокс концентрации: ресурсы и контроль сосредоточены у немногих, а ответственность и бремя перемен – разложены на всех.

· Парадокс инноваций: элиты заявляя о необходимости технологических и экономических прорывов, действуют в интересах сохранения собственного статус-кво.

· Парадокс избыточности: усиливая финансовый и административный контроль, элиты парализуют инициативу «снизу» и блокируют самовозрастающее развитие экономики и процессы смены власти.

· Социально-экономическая обстановка: кризис ускоряет радикальные сценарии, стабильность — удлиняет эволюционный путь.

Элита объявляет себя будущим народа,

но живёт только благодаря его прошлому.

1.5. Мировоззренческие парадоксы

· Парадокс идентичности: декларируя верность национальным и культурным ценностям, элиты ориентируются на внешние модели и собственные интересы вне страны.

· Парадокс наследия: элиты публично чтят исторические традиции, но принимают решения, ведущие к их нивелированию или забвению.

· Парадокс ценностей: общество слышит речь о патриотизме и соборности, но видит практику индивидуализма и корпоративного эгоизма.

· Парадокс образовательной базы: деградация системы подготовки ответственных элит — на базе институтов, погрязших в прошлых клановых связях.

· Парадокс саморефлексии внутри элит: утрачиваются культура внутренней критики, добровольного ухода и адаптации под новые вызовы.

· Парадокс культурного разрыва: элиты становятся носителями «гибридной» корпоративной культуры, всё дальше удаляясь от культурного базиса и исторического наследия общества.

Чем выше элиты поднимают знамя цивилизации,

тем глубже прячут свои страхи перед варварством.

1.6. Цивилизационные парадоксы

· Парадокс суверенитета: во имя независимости элиты интегрируются в глобальные структуры и теряют контроль над внутренними процессами, становясь управляемыми извне.

· Парадокс безопасности: под предлогом защиты страны элиты принимают решения, ведущие к росту уязвимости и зависимости.

· Парадокс утраты идентичности: отрываясь от исторических и культурных корней, элиты лишают общество устойчивости и способности к самоотождествлению.

· Парадокс имитационной модернизации: формально внедряя западные институты и стандарты, элиты ограничиваются внешними формами, не внедряя подлинного содержания.

· Парадокс цивилизационного самоограничения: стремление быть «современными» приводит к утрате собственной идентичности, уникальности и утрате способности к созидательному развитию.

На смену «старым господам» приходят новые,

Но законы дома меняются реже, чем его хозяева.

2. Принципиальные решения смены современных элит

Любая попытка обновления элит неминуемо сталкивается с противоречиями между легитимностью и эффективностью, между формальными процедурами и фактическими практиками, между частными интересами и запросом общества. Однако существуют базовые решения, без которых подлинная трансформация элит невозможна. Безусловно трансформации элит должны быть легитимными, общественно прозрачными. Необходимость их согласованной реализации и синхронизации определяет успех или провал обновления элитных слоёв общества.

Принципиальные решения:

· Принцип концептуальности: определяется и артикулируется ясная концептуальная модель эффективного государственного и общественного устройства, на которую ориентируется обновляемая элита. Без этих концептуальных разработок и моделей власти — нет и смысла в смене элит.

· Принцип программной целостности:разрабатывается целостная и взаимосогласованная программа смены власти, охватывающая систему мер — от институциональных реформ до конкретных проектов и управленческих решений. Только синхронизированные и последовательные действия способны обеспечить устойчивый результат общественных преобразований. А смена власти автоматически приведет и к смене элит.

· Принцип ресурсной достаточности: Любые планы смены власти должны опираться на автономную и прозрачную систему ресурсного обеспечения — кадрового, финансового, организационного, проектного, методологического, информационного и коммуникационного. Программы трансформации власти без такого ресурсного обеспечения бессмысленны и обречены на провал, а значит и развал сообществ элит.

· Принцип информационного преобладания: Инициаторы трансформации власти должны обладать устойчивым и стратегическим преимуществом в области коммуникации, информационного сопровождения и формирования общественного мнения. Преобладание в информационной сфере — краеугольный камень успеха.

· Принцип общественной поддержки и вовлечённости: формируются реальные — а не имитационные! — механизмы включённости общества в процессы трансформации: от регулярных процедур отчётности новых элит до систем опросов, общественных советов и наказов, прямого отзыва и перезагрузки полномочий.

· Принцип кадрового обеспечения: за каждым направлением изменений стоят профессиональные команды с открыто заявленными лидерами. Критерии подбора и продвижения основаны на компетентности, деловой репутации, командной совместимости, личной ответственности и способности к созидательному лидерству.

· Принцип прозрачности отбора: формируются такие процедуры попадания в элиту, которые максимально доступны для общественного контроля, прозрачны и формализованы: кадровые резервы, публичные конкурсы, механизмы независимого наблюдения и экспертизы.

· Принцип ответственности: с новым статусом приходит неизбежная личная и командная ответственность за результаты; культ неприкасаемости/безответственности «элитной касты» разрушается в пользу открытости и отчетности.

Вершины власти — лед скользящий,

Шагают вверх — и вниз летят.

Но смену лиц не видит зрящий —

Меняется фасад, а суть хранят.

Автор: Сергей Нехаев